|
目前，实行了十多年的药品集中招标采购受到了广泛的质疑。不管你承认不承认，感觉这种与市场经济格格不入的采购模式已经走到了尽头或进入了死胡同。 回顾由ZF主导的药品集中招标采购制度，诟病不少，对照今天的新经济模式显得格外刺眼噎人。十多年前，实行药品集中招标采购制度的初衷，一是希望通过该制度，以触底竞价的方式解决“药品价格过高”问题；二是希望通过公开的招标程序，实现医院药品采购过程的“阳光化”，纠正药品采购中的不正之风；三是引导药企规范生产流程，降低药品价格保障供应。事实却背叛了理想，尽管“招标办”“零差率”“顺价销售”“降低采购成本”“遏制回扣”“阳光操作”等新名词、新招数让局外行眼前一亮，但药品集中招标采购过程中的烂像并没有得到解决。药品价格没有降下来，病人“看病贵”问题没有缓解，通过ZF主导的招标渠道进入医院的药品价格不降反升。“芦笋片事件”又一次毫不客气地给这个问题不少的集中招标敲响了警钟，这个貌似能治癌症的中药饮片顺利完成ZF部门的虚高定价，通过ZF主导的药品集中招标采购中心堂而皇之地进入医院，已经将药品集中招标采购制度推到了风口浪尖。时至今日，各部门的各种调研仍在进行，摆脱干系、推卸责任反成了各自眼下的大事。 在医院，实行药品集中招标采购制度十多年来，药品在整个医药费用的份额并没有因此而降低，也就是说药品集中招标采购制度对药品采购价格的控制失灵。为什么时至今日有关部门还在抱残守缺，是利益在指挥或左右着公权力，是公权力在保护着本不该的得利者。ZF主管部门还误认为是这种新采购模式对降低药价真发挥了积极的作用呢。 没有集中招标采购药价就一定会很高吗，事实不完全是这样，关键在操作和监督机制。在湖南的株洲某些县级医院，药品的综合差价率为40%甚至更高，只有ZF指导价格的一半。而在省级大医院里，药品的综合差价率却只有15%。株洲的某些县级医院争取到了一个政策，即在ZF主导的招标基础上，医院可以再和经销商二次谈判争取最低采购价，药品进入医院后并不是一味执行顺价销售的方式，而是在ZF的限价内销售，大大压缩了药品回扣空间。为什么会出现如此大的反差呢，不是药品的质量规格品种有区别，而是集中招标采购出来了问题。首先，药品的评标有问题，评审委员会的专家不可能在短短的几天内对药品的性价比作出准确的判断，中标存在很大的操作空间；其次，药品的出厂价格是由药品生产地的物价部门核定，药品经销商与生产厂家是利益同盟关系，通常是有本地经销商负责药品进入招标大目录，不菲的公关费用是价格虚高的次因；第三，由于药品销售价格ZF管控，即实行顺价销售，医疗机构在药品销售环节上缺乏竞争，降低药品采购价格并不能激发和调动医院的积极性。 停止执行ZF形式的药品集中招标，让医院按照市场的手段自行采购，ZF的相关部门监督两个指标：质量和价格。质量应该交由药检部门负责，价格则采取公示比较的形式（药店的采购价也要纳入监控和上报范围），物价部门根据年度内某种药品的平均价逐年调低ZF的指导价。取消顺价销售实行ZF限价指导的方式，可能更有利于医院间在药品销售环节的竞争，以利于调动医院积极性或暂时缓解ZF财政的压力。 药品集中招标采购出发点没有错，但实行了十多年的药品集中招标采购，没有给患者降低药品费用烧一把火添一把柴。医院在集中招标采购的大旗下，看似阳光的集中招标采购却并没有清除采购中的阴影，ZF主导的集中招标采购为一些非法的幕后交易披上了合法的外衣，有人说这种形式的采购，出了问题也是ZF的问题。由于集中招标采购不能为药品的利益各方梳理出合法分界线，意外却为药品经销商留存了巨大的利润空间，为药品回扣埋下种子。这种看似阳光的集中招标采购，原以为可以给药品生产厂家提供一个公平竞争的平台，实际上无形中给他们的产品进入市场增加了一道屏障。生产厂家的利润得不到保证，就只好不断对药品改头换面降低品质；患者的利益得不到保护，就只好将怨气发向医院，增加了医患之间的不信任，无形中推高了医疗纠纷的发生。 取消药品集中招标采购符合市场经济的理性要求，加强药品采购过程的动态监督比自导自演式的招标采购公正得多，ZF想通了吗？ 作者系湖南省儿童医院副院长 |
收藏
转播
QQ好友
QQ空间
新浪微博
复制链接
现在卫生院的药物比外边的贵30%左右
){kind=link}