中医大讨论——经方治病效果好还是时方治病效果好

zzy16888 发表于 2012-10-31 17:39

登录/注册后可看大图

是时方好是经方好？有必要长篇大论的引用“这位疯狂的中医人”文章吗？引用的这篇文章不是在弘扬中医药文化 ...

偏离主题了哈哈。

我比较喜欢经方，觉得经方好。

晚秋 发表于 2012-10-31 19:24

登录/注册后可看大图

这位朋友可能是想得有些多了，我看了楼主的帖子，感觉到楼主正是因为看了那篇文章才觉得这种讨论在我们论 ...

说的好，讨论就是要发表自己的观点呗，再说这又不是一套技术题，用不着迎难而退，就是表个态比什么都强。

本人对中医不太哪哈，不过我表示中立，无论经方时方对于具体某一个病症来说经过辩证只要对症了疗效好就行。

我感觉喜欢经方！

[quote]zzy16888 发表于 2012-10-31 14:50

登录/注册后可看大图

版主好，我想心平气和的跟你交流一下，你真的单用中药治疗肺结核3+或4+(痰涂片4个加号）只需一个月到一个半 ...[/quote]

呵呵，感觉这位朋友太较真了，这不是辨论题么？当然得有两个都能站得住脚的观点，才能引起大家的辨论对吧？我看了原帖好遍了，这些文章可不是楼主写的呀，只是引用，也只是代表作那文章的人的一种观点，并不代表楼主的本意是吧？希望大家只是发表自已的观点，孰是孰非自在人心，大家都是来网站交流的，不要对任何人进行人身功攻击！！{:6_294:}

zzy16888 发表于 2012-10-31 14:50

登录/注册后可看大图

版主好，我想心平气和的跟你交流一下，你真的单用中药治疗肺结核3+或4+(痰涂片4个加号）只需一个月到一个半 ...

本人感觉，不论是经方还是时方都有它的独到之处，暮山版主说的很有道理，经方哪来的？时方又哪来的？都是医者在前人的基础上不断发展不断进步而取得的。好多中医高手虽然名不经传，但是不能说他们没有很高的造诣。也不能说世界难题就没人能治的好，我们家乡就有很多肺结核3+或4+和肝硬化腹水晚期的病人在三甲医院无计可施的情况下，用中医中药治疗痊愈的病例。
再此我只是说明中医也有他的独到之处，民间也有中医高手。

我投票了，因为我是初学中医，认识肤浅，经方是“医方之祖”，后世中医学家称《伤寒杂病论》为“活人之书”、“方书之祖”，赞誉张仲景为“医圣”。古今中外的中医学家常以经方作为母方，依辨证论治的原则而化裁出一系列的方剂。经方的特点可概括为“普、简、廉、效”。用经方适合我这样的初学者。

我个人认为；不管经方还是时方，治愈就是好方。我爸爸就是一名老中医，他经常对我说的一句话就是；没有人生病时照书上说的去生。；常见病，多发病，我想还是经方好。对一些疑难杂症就要用时方了。不知道有没有赞同我的意见的。

现代人的体质和古代应该有很大的区别，医书上已经说了，辩证时要因人因时因地因病来下药。所以我们不该拘泥于经方还是时方。不论经方和时方对我们来说都是一个参考。另外现在的医疗环境和古代有很大的差别，医患纠纷时刻围绕着我们，所以我们对待每个病症都应该小心谨慎。要时刻牢记着病人及自己的安危。

谈到经方可以说是中医的精髓之所在，中华五千年文明中医功不可没就在于此。时代在前进，中医药也在发展与时俱进，在前人的基础上创造出中医药的辉煌正是中医药发展的正常规律。中医中药博大精深，偏方验方也可治大病，今天的时方有可能成为未来的经方。所以无论是经方还是时方都是中医药宝贵的财富，是不可予以割裂开来的整体。。。。

个人觉得经方要好一些，原因很简单。就是经方要更重视讲究辨证论治和要对配伍，至于现在应用效果不好是因为疾病变得复杂化，辨证方面会很吃力。而时方更偏重于各药的作用和辨病，而相对忽略药物间配伍和辩证。个人观点，欢迎指正！！

我尊重楼主普遍的看法，首先经方与时方不存在界限，不存在高低之分，实为一体。

zzy16888 发表于 2012-10-31 14:50
版主好，我想心平气和的跟你交流一下，你真的单用中药治疗肺结核3+或4+(痰涂片4个加号）只需一个月到一个半 ...
这位朋友，感谢你积极参与讨论，但是楼主的帖子里写的很清楚后面是引用别人的文章，不是楼主说自己治疗这些疾病那么神效。所以你可能是误会了。

看了以上对话 心里很不是滋味 我们这些热爱中医的基层医生怎么了 不就是一篇文章吗 ？有这么些辩解有必要吗 ？如果你们去看看20年代的京城四大名医 治疗肠伤寒的病例 在那个时代西药效果不错 但你别忘了想弄点药那也是很难的 而中医就是些中药加上辨证 在那个年代治疗肠伤寒治愈能达百分之九十以上 他所用的也有时方也有经方 都运用的恰到好处 我们应该各取所长不断的曾长知识 完善自己的诊疗技术 比在这里对这些无意义的辨论要强的多 本人只是个人认为如有不周 希望多多见谅